Varje bild visas tre gånger. Uppifrån och ned:
1) full storlek
2) "spara för webb" efter att ha skalats ned till ca 1000 pixlars bredd
3) skalade inom 1024x1024 pixlar, men ej "spara för webb"
Såhär i redigeringsläget ser jag absolut noll skillnad.
Testar färgåtergivning.
7 kommentarer:
Inga skillnader mellan de olika versionerna. Jämfört med originalfilerna är färgerna mer dämpade.
Bilden på Frank blev sämst. Känns "urtvättad" - färgerna har tappat sting och hudtonen bör vara aningen gulare. Även skärpan har försämrats avsevärt.
men bättre än på FB!
/L-J
Det är svårt att se skillnad på bloggen tycker jag, men på Facebook var det lättare att jämföra. Den första bilden var avsevärt bättre, både på träden och Frank, med mustigare färger.
Är det Blogger som försämrar bilderna så mycket?
Ja faktiskt! Om nu det är något att hänga i julgranen.
Blogger verkar fungera på ett helt annat sätt än FB, kan man nog konstatera.
"Spara för webb" är främst en storleksbesparing, plus att den förmodligen är progressiv så att man ser vad bilden skall likna innan den är helt nerladdad.
Värt att notera är också att det vi ser här är bilder som dels ligger på picasa och som sedan (av blogger?) förminskats till 400 pixlars bredd för bloggen. Det är först när man klickar på dem som man ser hur olika stora de är.
Intressant att "spara för webb" inte gör så stor skillnad (i filstorlek) på löv-bilden som på Frank.
Jamenvisst, jag har dumt nog inte tänkt på att titta på hur bilderna blir när man klickar på dem. För mig är det nämligen absolut viktigast att de ser bra ut från början, eftersom jag inte räknar med att folk faktiskt klickar på bilderna.
Skicka en kommentar